日前，北京正在进行的清理牌匾标识，引来不少关注，正反两面声音皆有。赞成者认为，北京不少牌匾标识“很不首都”，毫无审美可言，摘了并不可惜；质疑者则认为，像“庆丰包子铺”这种街边一层楼高的招牌也被摘了，是否真的科学？是否太一刀切？ 

应该看到，无论赞同或是质疑，基点都是出于公共利益。大家的争议焦点，并不在于北京要不要美丽的天际线、要不要整洁的城市空间，而在于如何实现这一目标。 

与城市相遇，在登高远眺，也在行走其间。美丽的天际线，清朗的建筑立面，都是城市的靓丽名片。驻足黄浦江边或面对维多利亚港，有那条天际线在，就有上海风情与香港格调。具体到北京，没有人不会同意：维护故宫、钟鼓楼、永定门城楼等重要建筑（群）周边传统空间轮廓的完整，有利于保护老城平缓有序的城市天际线；维持长安街、通惠河等处公共空间的开阔清朗，对维护“北京的符号”是多么的重要。这不仅是《北京市城市总体规划》的顶层设计，也是每一个热爱北京的人的肺腑之言。 


城市的核心是人，要塑造错落有致、富有韵律的天际线，也要关注到人心的起伏。这其实是一条比天际线更重要的曲线。强化对牌匾的监管职能当然没错，对有安全风险的广告牌应该坚决整治，对违法私设的牌匾就应依法拆除，与天际线一起被清理的“架空线”——那些电线杆连起来的“城市蜘蛛网”，就赢得了无数点赞。然而，也要听到这样的声音：“没有了那块熟悉的招牌，迷路怎么办？”“牌匾没了，开车过来更找不着地儿了。”楼顶标志、路边店招，是城市的表情包、出行的坐标系，没有了还真容易叫人不习惯。而“3层以上只能安装一块牌匾标识”，对于一栋体量巨大、有多个出入口的高层建筑而言，是不是有只留天际线，不接地气的嫌疑呢？如若把有多年传统的“老字号”的牌匾也换成统一标识，又会不会失却一些传统的韵味、多元的丰富呢？人们的讨论，也是在期待更务实也更精细、更有效也更接地气的做法。 

利益高度分化的时期，确实鲜有毫无争议的公共政策。什么是判断的关键标尺，什么是治理的最大公约数？应该属法治。为了净化城市空间、打造美丽天际线，北京新修改通过了《北京市牌匾标识设置管理规范》，清理属于有法可依。然而，行政法上同样强调信赖保护原则。那些在老规范下合法合规设置的牌匾标识，其信赖利益是否应该得到保护？这涉及到政府的公信力。而在摘除过程中，在有法可依的前提下，或许也可以考虑一下社会承受力的问题。一言以蔽之，精细化的管理一定是法治化的，也应该是将绣花功夫落实到治理全链条中的。 

不妨再看看世界。无论纽约还是东京，都有一条被称道的天际线，也都有丰富而多元的城市空间。这不是建筑与天空交接的生硬墨线，也不是千篇一律的“统一服装”，而是接纳了建筑之上、空间之中的人文、历史与商业痕迹的。对于整座城市而言，这既是装饰性的，也是叙事性的，是能够讲述城市历史的。尽管今天，现代城市规划越来越强调其科学性，但并不意味着排斥城市的自我生长性。人们如此关注北京整治牌匾标识，正是在考量：刚性的城市治理之下，需要为城市的有机生长留下多少弹性空间。

如果说建筑与天空的交界线只是一条没有宽度的线，那么政策与人心的交界线应是有公共探讨的宽度和温度的。正因此，让城市天际线更美丽、城市空间更清朗，一个为了城市更美好的公共决策要凝聚起更多共识，既需要照顾到城市发展的规律，也需要兼顾各方利益、注重决策的透明化与公信力。毕竟，所有的建筑，归根到底是“人的建筑”。城市，是我们的城市。